Stejnopohlavní manželství jsou v USA právem chráněny již deset let. Tamní Nejvyšší soud se přes očekávání mnohých odmítl zabývat případem, jež by mu poskytl příležitost tuto ochranu přehodnotit. Proč k tomu došlo a jsou stejnopohlavní svazky v USA stále ohroženy?

Již deset let mají občané USA právo uzavírat stejnopohlavní manželství, a to díky rozhodnutí tamního Nejvyššího soudu (NS), který v roce 2015 vynesl rozsudek ve věci Obergefell v. Hodges. NS tehdy rozhodl na základě dvou hlavních argumentů. 

První byl založen na tzv. substantive due process doktríně. Podle této teorie v sobě slovo svoboda obsažené v původně pouze procedurálních garancích řádného procesu a stejné ochrany (due process of law and equal protection obsažené v 5. a 14. dodatku americké ústavy) zahrnuje také materiální omezení státu, dávající limity regulace lidského chování občanů.[1] Teorie řádného procesu proto umožňuje ochranu občanů a jejich práv, aniž by byla konkrétní práva výslovně zmíněna v tamní ústavě. Kromě práva na uzavření manželství NS z této garance dovodil i např. právo na soukromí či právo odmítnout lékařskou péči. 

Druhý argument stál na tzv. klauzuli o stejné ochraně zákona (equal protection clause), která je obsažena ve 14. dodatku americké ústavy. Tato klauzule zajišťuje, aby byla dána rovnost všech a chrání jednotlivce před rozdílným zacházením, není-li pro to dán dostatečný důvod. V podstatě se jedná o zákaz bezdůvodné diskriminace ze strany státní moci, čímž se stala základem amerického boje proti diskriminaci.

Právě na základě těchto dvou principů NS ve věci Obergefell rozhodl, že součástí ústavně chráněné osobní autonomie člověka je i právo uzavřít manželství. Proto musí být dostupné nejen heterosexuálním párům, ale i párům stejného pohlaví.

Společenská podpora stejnopohlavních manželství je nejvyšší v historii. Zatímco v roce 2015 podporovalo stejnopohlavní svazky jen 58 % obyvatel USA, v letošním roce to bylo již 68 %. V poslední době se přesto v USA stupňuje politický tlak na překonání přelomového rozhodnutí, kterým se Obergefell stal. 

Snaze zvrátit rozhodnutí vyslovily podporu například zákonodárné sbory ve státech Idaho a Severní Dakota. Jestliže se tedy, vůbec poprvé od roku 2015, mohl v letošním roce tamní NS k problematice znovu vyjádřit, vzbudilo to znepokojení ohledně budoucnosti ochrany stejnopohlavních manželství. 

Sága Kim Davis

K NS se tato otázka dostala ve věci Ermold v. Davis, na základě návrhu Kim Davis, nyní již bývalé okresní úřednice. Ta již v roce 2015 záhy po vynesení rozhodnutí ve věci Obergefell odmítla registrovat svazek stejnopohlavního páru jako manželství. Tento krok, který Davis odůvodnila svou křesťanskou vírou, spustil dlouhou soudní bitvu. Soudy od začátku nedávali Davis za pravdu, přičemž ještě v témže roce byla jako vůbec první v této souvislosti soudně potrestána za porušování zákona. 

Vleklý spor se před NS dostal již v roce 2019. Tehdy odvolací soud potvrdil rozhodnutí okresního soudu, jež bylo v neprospěch Davis a určil, že se konkrétní výší škod bude muset zabývat porota okresního soudu. Davis se proto obrátila na NS, ten se však případem odmítl zabývat bez odůvodnění. Soudce Clarence Thomas, k němuž se připojil i soudce Samuel Alito, [3] přidal tehdy k rozhodnutí o odmítnutí doprovodný komentář. V něm sice souhlasil s odmítnutím, zároveň se ale vyslovil pro přehodnocení vztahu mezi ochranou věřících a práva nalezeného v rozhodnutí Obergefell.

Spor tedy pokračoval před okresním soudem, kde ji v roce 2023 porota uznala odpovědnou za nemajetkovou újmu ve výši 100 tisíc dolarů. Soud jí taktéž uložil povinnost zaplatit 260 tisíc dolarů jako náhradu nákladů řízení. Jelikož tato rozhodnutí potvrdil i odvolací soud, Davis se rozhodla v letošním roce na NS obrátit znovu.

I tentokrát se však NS rozhodl věc odmítnout bez odůvodnění. Nyní dokonce i bez jediného doprovodného komentáře. Přestože jsou rozhodnutí postrádající odůvodnění či doprovodné komentáře jednotlivých soudců pro NS běžnou praxí, byl zvolený postup v nynější věci překvapující. NS si totiž vyžádal stanovisko protistrany. I když stačí k takovému kroku souhlas jediného soudce, obvykle tak NS nečiní, pokud nemá zájem se věcí dále zabývat.

Absence komentářů je překvapivá i kvůli rozhodnutí a odlišnému stanovisku soudce Thomase ve věci Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, jímž NS zvrátil téměř 50 let starý precedent zakládající federální právo na potrat. NS uvedl, že toto právo není obsaženo v ústavním textu, ani není zakořeněno v historii, a tudíž nemůže být právem obsaženým v konceptu ústavně chráněné svobody.[3] Obdobné argumenty jsou přitom využitelné i proti právu na manželství pro všechny.

Soudce Thomas v odlišném stanovisku s tímto rozhodnutím souhlasil. Šel v něm nicméně ještě dál. Vyslovil závěr, že způsob, jakým NS rozhodl ve věci Dobbs, znamená zásadní podlomení substantive due process doktríny, a proto by mělo dojít k přezkoumání i všech precedentů na ní stojících. A to včetně rozhodnutí ve věci Obergefell. 

Proč se tedy případem NS nezabýval?

V konečném důsledku šlo především o to, že případ Ermold v. Davis nebyl pro NS vhodným “podvozkem“, který by mu umožnil se přehledně a přímo zabývat otázkou práva na manželství pro stejnopohlavní páry. Americký právník Timothy S. Bishop poukazuje na tendenci NS vyhýbat se případům, v nichž nejsou ústavní otázky příliš relevantní pro rozhodnutí věci. 

Hlavní otázka se totiž netýkala samotného přehodnocení závěrů rozsudku ve věci Obergefell v. Hodges. Davis v rámci řízení poukazovala zejména na 1. dodatek ústavy, jehož součástí je i klauzule o svobodném vyznávání víry. Dle jejího přesvědčení byla na základě dodatku oprávněna odmítnout vydat stejnopohlavnímu páru osvědčení o manželství, třebaže jí tuto povinnost stanoví zákon. NS svým odmítnutím však nakonec nepřímo potvrdil judikaturu nižších soudů, která takový výklad odmítá. 

Předchozí odlišná stanoviska a skutečnost, že NS aktuálně tvoří převážně konzervativní soudci, nevylučuje možnost, že bude rozhodnutí Obergefell v budoucnu přehodnoceno. Po (ne)rozhodnutí ve věci  Ermold v. Davis je ovšem patrné, že by tomu tak muselo být pouze ve spojitosti s mnohem konkrétnějším skutkovým stavem, například v otázce ústavnosti zákazu stejnopohlavních svazků jedním ze států USA. 

Americký NS prochází v očích tamní veřejnosti dlouhodobou krizí legitimity. Dle dostupných dat společnosti Gallup ze září 2023 nesouhlasilo s počínáním NS 58 % Američanů. Problémem pro potenciální změnu judikatury je i princip zachovávání předchozích soudních precedentů v obdobných věcech (princip stare decisis). V rozhodnutí Dobbs NS sice precedent zvrátil, ovšem argumentoval zejména tím, že byl původní precedent špatně rozhodnut. Navíc explicitně zdůraznil, že závěry Dobbs nelze zobecnit i na další rozhodnutí stojící na doktríně substantive due process. 

Ke všemu rozhodnutí Obergefell stálo ještě na druhé argumentační linii. Argument stejné ochrany zákona pro všechny trvá a nebyl zpochybněn. Pokud by v budoucnu NS rozhodnutí zvrátil, není jasné, jak by bylo naloženo s již uzavřenými stejnopohlavními manželstvími. Jejich případné zrušení či přeměna na jiný druh svazku by byla nepochybně další otázkou, kterou by se musel zákonodárce i americká justice, dále zabývat. Takový krok by totiž mohl znamenat porušení ochrany již nabytých práv jednotlivců.

 

 

Poznámky

[1] 5. dodatek mimo jiné vymezuje, že "nikdo nesmí být zbaven života, svobody nebo majetku bez řádného soudního procesu". 14. dodatek poté specifikuje, že ani "žádný stát nemá právo zbavit jakoukoli osobu života, osobní svobody nebo majetku bez řádného soudního procesu". 

[2] Oba mimo jiné disentéři ve věci Obergefell v. Hodges. 

[3] “We have held that the “established method of substantive-due-process analysis” requires that an unenumerated right be “‘deeply rooted in this Nation’s history and tradition’” before it can be recognized as a component of the “liberty” protected in the Due Process Clause.” Rozhodnutí Nejvyššího soudu Spojených států ve věci Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization ze dne 24. 6. 2022,   Dostupné z: https://www.supremecourt.gov/opinions/21pdf/19-1392_6j37.pdf 

Zdroje

Bishop, T. (1999). Opposing Certiorari in the U.S. Supreme Court. Získáno z https://www.mayerbrown.com/en/insights/publications/1999/01/opposing-certiorari-in-the-us-supreme-court. 

Brenan, M. (2025, květen). Record Party Divide 10 Years After Same-Sex Marriage Ruling. Gallup. Získáno z https://news.gallup.com/poll/691139/record-party-divide-years-sex-marriage-ruling.aspx.

Brenan, M. (2025, květen). Approval of U.S. Supreme Court Stalled Near Historical Low. Gallup. Získáno z  https://news.gallup.com/poll/647834/approval-supreme-court-stalled-near-historical-low.aspx.

Dostál, M. (2016). Tři výročí Antonina Scalii. Právník, roč. 155, č. 7, s. 561-587.

Howe, A. (2025, listopad 10). Supreme Court declines to hear case on constitutionality of same-sex marriage [příspěvek na blogu]. Získáno z https://www.scotusblog.com/2025/11/supreme-court-declines-to-hear-case-on-constitutionality-of-same-sex-marriage/.

North Dakota Senate rejects resolution asking US Supreme Court to overturn same-sex marriage ruling (2025, březen, 13). AP News. Získáno z https://apnews.com/article/north-dakota-lgbtq-samesex-marriage-ece54efc087fdbcbdec6bf2bb24092f5. 

Supreme Court of the United States. (2025). No. 25-125 KIM DAVIS, Petitioner, v. DAVID ERMOLD AND DAVID MOORE, Respondents Petition for Writ of Certiorari. Dostupné z https://www.supremecourt.gov/search.aspx?filename=/docket/docketfiles/html/public/25-125.html.

Supreme Court of the United States. (2025). No. 25-125 KIM DAVIS, Petitioner, v. DAVID ERMOLD AND DAVID MOORE, Respondents Brief in Opposition. Dostupné z https://www.supremecourt.gov/search.aspx?filename=/docket/docketfiles/html/public/25-125.html.

Wex. (poslední úprava červen 2024). substantive due process. Získáno z https://www.law.cornell.edu/wex/substantive_due_process 

Wex. (poslední úprava červenec 2025). equal protection. Získáno z https://www.law.cornell.edu/wex/equal_protection 

Yang, M. (2025, březen). Republican state lawmakers galvanize to attack same-sex marriage. The Guardian. Získáno z https://www.theguardian.com/us-news/2025/mar/03/republicans-same-sex-marriage 

Fotografie

[1] Budova Capitolu ve Washington DC během “Capital Pride Festival”, author: Tobiáš Ševčík, 2024, zdroj: vlastní archiv autora